פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו ואח' נ' חטיב ואח'

החלטה

בנסיבות אני מורה על תיקון כתב התביעה כמבוקש באופן שהנתבע 2 יהיה מר אברג'יל יוסף במקום מוסך אמינות.

כמו כן תתוקן בהתאמה ההודעה לצד שלישי ללא צורך בכתבי טענות מתוקנים.

ניתנה והודעה היום כ"ה סיון תש"ע, 07/06/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 26.10.08, כאשר רכב התובעת נפגע מאחור ע"י רכב הנהוג בידי הנתבע 1 שהיה אותה עת עובד של הנתבע 2 שהינו בעל מוסך בעיר מעלות.

אין מחלוקת באשר לאחריות הנתבעים בנזקי התובעת. המחלוקת הינה בין הנתבעים לבין הצד השלישי בטענה כי בעת אירוע התאונה נהג הנתבע 1 ברכב ברשותה של הצד השלישי מס' 1 ולפיכך הוא חוסה תחת כנפי הפוליסה שהוציאה צד ג' 2 לצד ג' 1.

לעניין זה שמעתי את עדותם של הנתבע 1 והנתבע 2 וכן את עדותה של הצד השלישי.

אתחיל דווקא מעדותה של הצד השלישי. לדבריה הוכנס הרכב למוסך במעלות לאחר שנגרר אליו ממוסך בכרמיאל, כאשר המוסך במעלות שבבעלות הנתבע 2 נתן לה מספר ימים לאחר מכן רכב חלופי אשר הוחלף אף במהלך התקופה מאחר והרכב הראשון לא פעל. לדבריה ביום שישי התקשר אליה הנתבע 2 ואמר לה כי יש צורך לעשות תיקון נוסף ברכב והיא תקבל את רכבה ביום ראשון בבוקר. לשם כך הפגיש אותה עם העובד מטעמו הוא הנתבע 1 בתחנת הדלק בכרמיאל שם נתבקשה למסור את מסמכי הרכב. ביום ראשון הודיע לה הנתבע 2 כי הנתבע 1 בעת שאסף עובדים למוסך מכרמיאל עשה תאונה לרכב. לדבריה במסגרת פס"ד שניתן בבימ"ש לתביעות קטנות בעכו חויבו הנתבעים לפצותה בגין נזקי הרכב.

לטענת הנתבעים ועפ"י עדותו של הנתבע 1, היה צורך בביצוע כיוון של משאבת הסולר, כיוון שזה היה עליהם לעשות בכפר מנדה במוסך שאינו עובד ביום שישי אולם עובד בשבת. לשם כך התקשרו לצד השלישי וביקשו ממנה שתמציא את הרישיונות של הרכב כפי שאף נעשה בפועל ולטענתו של הנתבע 1 הוא מסר לה במקום את רכבו הפרטי לשימושה. לדברי הנתבע 1 ביום ראשון בבוקר בשעה 07:00 הוא נהג מכרמיאל למעלות למוסך ובדרך עשה תאונה.

בחקירתו הנגדית אישר הנתבע 1 כי בדרך גם אסף עובד לעבודה. עוד מסתבר כי הנתבע 1 גר בסמוך מאוד לעיר כרמיאל מקום מגוריה של צד ג' 1.

לדברי הנתבע 2 בבקשו לחדד את דברי הנתבע 1, טען הלה כי אכן התכוונו לבצע את הטיפול בשבת בכפר מנדה.

לאחר ששמעתי הגרסאות סבורתני כי דינה של ההודעה לצד ג' להדחות. אינני מאמינה לנתבע 1 כי בכרמיאל מסר באופן חד פעמי לצד ג' 1 את רכבו הפרטי כנגד העברת הרישיונות ברכב צד ג'. אני מקבלת את גרסתה של הצד השלישי כי ברשותה היה רכב חלופי שנמסר לה ע"י המוסך בתקופה שבו שהה רכבה לתיקון במוסך.

ההיתר שנתנה הצד השלישי לנתבעים היה לכל היותר לעשות שימוש ברכב לצורך נסיעה לכפר מנדה לתיקון שטענו כי נדרש ברכב. משחרגו הנתבעים מהרשאה זו והתאונה ארעה כאשר הנתבע 1 אוסף עובד בדרך למוסך, חרגו מהרשאה זו.

העובדה שלמוסך לא היה ביטוח באותה עת, לא תועיל לו במקרה זה.

בנסיבות אלה אין הנהיגה חוסה תחת כנפי הפוליסה שהוציאה הצד השלישי מס' 2 ולפיכך אני מורה על דחית ההודעה לצד ג'.

במאמר מוסגר אציין כי לא בכדי חייב ביהמ"ש לתביעות קטנות בעכו את הנתבעים לשלם ישירות לצד ג' 1 את הנזק שנגרם לה בגין התאונה.

לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 3,247 ₪ צמוד ליום 1.3.09 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 790 ₪ שכ"ט עו"ד ומע"מ ואגרת בימ"ש בסך של 337 ₪ וכן מחצית שניה אם תדרש.

ההודעה לצד ג' נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ה סיון תש"ע, 07/06/2010 במעמד הנוכחים.